Hosťami moderátorky Lýdie MRÁZOVEJ boli poslanci NR SR Rafael RAFAJ so Slovenskej národnej strany a Vladimír PALKO z Kresťanskodemokratického hnutia. Témou besedy bola budúcnosť Ústavu pamäti národa po zvolení predsedu jeho správnej rady v NR SR. Po zvolení Ivana PETRANSKÉHO podľa slov Rafaela RAFAJA spadol koalícii kameň zo srdca. Ješ rád, že sa vyslal verejnosti jasný signál, že kuvičie hlasy o tom, že za sériou neúspešných volieb šéfa ústavu je snaha o likvidáciu ÚPN, sa nepotvrdili. Vladimír PALKO povedal, že tiež prijali zvolenie predsedu správnej rady ÚPN s úľavou, pretože Ústavu pripisujú veľký význam, pretože pamäť národa je pre nich súčasťou kultúry národa. Povedal, že SNS sa snažila, aby bol tento post obsadený, ale to nemôže povedať o vládnej koalícii ako celku, kde niektoré sa "isté strany pozerali s nepriazňou" na ÚPN a jeho budúcnosť. Navrhli Františka MIKLOŠKA za kandidáta až keď sa im zdalo, že vládna koalícia nemá seriózny záujem zvoliť predsedu ÚPN. Ak to bolo dôsledkom, že sa našiel kandidát, ktorý vyhovoval vládnej koalícii, tak KDH je len rado, že sa tak stalo.

Na otázku moderátorky, či si myslia, že by to bola až taká tragédia, keby ÚPN patril pod SAV, odpovedal najprv Rafael RAFAJ. Pripomenul, že ústav funguje na základe špeciálneho zákona ako inštitúcia. Bez zmeny zákona by to nebolo možné a Slovensko by malo ísť v trende postkomunistických krajín, kde takéto samostatné inštitúcie zriadili alebo sa zriaďujú v súlade z rezolúciou Rady Európy, ktorá podobné inštitúcie postkomunistickým krajinám odporúča zriadiť s dôvetkom, aby sa v nich nepresadzoval princíp kolektívnej viny. Vladimír PALKO povedal, že už po voľbách sa objavili výroky predstaviteľov vládnej koalície, že ústav by nemusel samostatným a mohol by sa začleniť povedzme do SAV, a považoval to za hrozbu. Znížil by sa prinajmenšom spoločenský význam tejto inštitúcie.

Hlavná výčitka, ktorú Ivanovi PETRANSKÉMU adresovali podľa moderátorky bola jeho účasť na oslavách vojnového Slovenského štátu. Rafael RAFAJ ju upozornil, že išlo o historický seminár k danému dátumu a Ivan PETRANSKÝ je historik. Len málo fundovaní novinári, ktorí majú tendenciu redukovať a zjednodušovať presnosť pojmov, použili zavádzajúci pojem ako je oslava. Moderátorka pripomenula, že sa novému predsedovi ÚPN vyčítalo aj to, že je mladý a neskúsený. Vladimír PALKO povedal, že KDH nevidí nič zlé na pánovi PETRANSKOM. Keby nemali vlastného kandidáta a keby SNS navrhla tohto kandidáta v predchádzajúcich voľbách, tak by ho pravdepodobne volili.

Rafael RAFAJ povedal, že sú za to, aby sa problémy totalitných režimov neposudzovali iba po časovej, ale aj teritoriálnej rovine. Čiže, ak niekto upozorňuje na zločiny počas druhej svetovej vojny napríklad v Dunajskej Strede a odhaľuje sa tam pamätník obetiam holokaustu Rómov, treba si uvedomiť, že toto, ale aj ďalšie územia nepatrili vtedy Slovensku, ale Maďarsku a Slovensko priamo, či nepriamo preberá zločiny, ktoré sa napáchali nie na jeho vtedajšom území. Poslucháč sa opýtal kedy sa skončí porovnávanie čiernej a červenej totality a tiež sa opýtal, čo bolo podľa nich horšie, či tých 5 rokov takzvaného klérofašizmu alebo 40 rokov komunizmu, kde bolo tisíce obetí. Rafael RAFAJ povedal, že v Nemecku vznikol tiež Ústav pamäti a k obdobiu pred rokom 1945 sa už nevracajú. Sú tiež toho názoru, že 40 rokov komunizmu má viac bielych miesta a jeho zločiny sú pálčivejšie pre súčasníkov.